Las redes sociales se han convertido en el cuadrilátero favorito para los debates políticos más intensos, y un reciente intercambio en X (antes Twitter) entre Alejandro Fargosi y Gabriel Levinas lo dejó en evidencia. El cruce, que escaló rápidamente de la opinión a lo personal, desnudó las profundas diferencias en la interpretación del estilo y las acciones del presidente Javier Milei.
El fuego cruzado comenzó con Alejandro Fargosi, quien salió en defensa de la particular forma de hablar y los “exabruptos” del mandatario. Para Fargosi, aquellos que no votaron a Milei se niegan a ver que estas características podrían ser parte de una “estrategia brillante”. Sugiere que detrás de lo que muchos perciben como impulsividad, se esconde un líder astuto que, en realidad, ejerce un control calculador sobre sus palabras.
Quienes no eligieron a @JMilei prefieren creer que su forma de hablar y sus exabruptos no son parte de una estrategia brillante. Les cuesta aceptar que quizá tenemos en el gobierno a alguien brillante que simplemente controla sus impulsos. https://t.co/eegG6MVmKo
— Alejandro Fargosi (@fargosi) March 5, 2026
La respuesta no se hizo esperar, y fue contundente. Gabriel Levinas recogió el guante y, con un giro irónico, invirtió el argumento. Según Levinas, son los votantes de Milei quienes prefieren creer en la “estrategia brillante”, cuando en realidad, la forma de expresarse del presidente revela una genuina “falta de control de sus impulsos”. La chispa de la discusión se convirtió en un incendio cuando Levinas decidió subir el tono, recurriendo al ataque personal. Afirmó conocer a Fargosi, sus “problemas” y “preferencias”, acusándolo de tener “terribles problemas afectivos” e insistiendo en que el descontrol verbal de Milei no es una estrategia, sino una realidad.
Pero Levinas no se detuvo ahí. Amplió su crítica a las acciones del presidente, señalando una posible “condena pública” de empresarios por parte de Milei sin el debido proceso legal. En su opinión, si existen acusaciones de delincuencia, la obligación es recurrir a la Justicia, no a la “condena pública sin causa que lo justifique”, marcando una clara distinción con el trato dado a figuras políticas anteriores como Cristina Kirchner.
Finalmente, el debate abordó un punto concreto: el cierre de la empresa Fate. Levinas explicó que dicha decisión estaba planificada con meses de antelación, desvinculándola de la reforma laboral. Argumentó que modificar la fecha habría implicado un costo económico significativo al tener que recalcular liquidaciones y pagar un mes adicional a cerca de mil empleados, y aseguró que el gobierno estaba al tanto.
En resumen, este cruce es un microcosmos de la polarización que vive Argentina. Fargosi se erige como un defensor que atribuye genialidad y astucia incluso a los aspectos más controvertidos del presidente. Lo que para muchos es una debilidad, para él es una muestra de estrategia. Por el contrario, Levinas se posiciona como un crítico incisivo, negando cualquier brillantez estratégica y apuntando a una falta de control genuina. Además, no duda en desviar el debate hacia el ámbito personal cuando lo considera necesario, un rasgo cada vez más común en la comunicación digital.
Este episodio en X no es solo un intercambio de ideas; es una muestra de cómo los mismos hechos y discursos pueden ser interpretados de maneras diametralmente opuestas, dependiendo de la lente ideológica y personal de cada uno. La política, lo público y lo personal se entrelazan en un “ring de boxeo digital” donde las palabras son golpes y cada tuit, un round en la batalla de las narrativas.
Carlos Alberto Leiva