El punto de Nejamkis sobre la “dificultad de fabricar un outsider” parece tener un punto ciego, ¿no? Si de verdad la economía no termina de arrancar y la gente siente que el gobierno de Milei sigue con una “deuda pendiente” en la mejora de la vida diaria, entonces sí que podría haber un miedo latente a que aparezca un verdadero outsider. Ese outsider no necesitaría ser fabricado: la situación misma lo pondría en el centro de atención. Si un nuevo rostro ve las flaquezas del gobierno, la inflación que vuelve a subir y el programa económico que no termina de consolidarse, es obvio que va a tener todas las luces encima.
Cuando Nejamkis dice que “si a Milei le va muy bien, los incentivos para construir cosas nuevas van a ser menores”, la contraparte es que, si no le va tan bien, los incentivos son ENORMES para que alguien más aparezca. Y ese “alguien” no es necesariamente un Kicillof que polarice, sino justamente el que capitalice el descontento de quienes votaron a Milei esperando un cambio y que ahora ven que la macro se desordena y la micro sigue compleja.
La idea de que Kicillof es la alternativa más probable para polarizar con Milei puede ser una lectura basada en el presente, pero un verdadero outsider no necesita una estructura partidaria tradicional para empezar a sonar fuerte. Si la gente siente que la promesa de mejora no llega, esa insatisfacción es el caldo de cultivo perfecto para que alguien, con un mensaje fresco y sin el “lastre” de la política tradicional, se erija como el “hombre del momento”. Ese outsider no tendría que luchar por las cámaras y los medios; ellos lo buscarían porque representaría una voz nueva y una potencial esperanza para una parte de la sociedad. Y ahí sí, el miedo no sería a la polarización con Kicillof, sino a la irrupción de un nuevo fenómeno que le compita a Milei con sus propias armas: el voto bronca y el hartazgo con lo establecido.
Carlos Alberto Leiva